Un modèle mental
Jeu de la poule mouillée (ou “bras de fer”). Modèle stratégique où deux acteurs s’affrontent dans une logique d’escalade : céder en premier c’est perdre la face mais si aucun ne cède, le coût devient maximal. Exemple : deux pilotes foncent l’un vers l’autre sur un pont à voie unique ; celui qui dévie perd mais s’ils persistent c’est la collision. L’issue repose sur la crédibilité et le bluff : convaincre l’autre qu’on n’a aucune intention de céder peut suffire à l’emporter. Ce modèle de conflit prédit que plus les acteurs verrouillent publiquement leur position plus l’escalade devient probable. Il souligne l’importance du timing, de la communication et de la gestion des signaux : afficher une détermination crédible pour dissuader l’adversaire tout en ménageant des voies de désescalade pour éviter l’impasse. Enseignements : choisir ses batailles, préserver des issues de secours, instaurer des mécanismes de désescalade avant blocage, et reconnaître que céder stratégiquement peut mieux protéger ses intérêts que l’obstination.
NB.: Contrairement au dilemme du prisonnier (équilibre = trahison mutuelle), le Jeu de la poule mouillée a deux équilibres asymétriques (l’un cède, l’autre non) et un équilibre mixte probabiliste (rotation des abandons), mettant l’accent sur la crédibilité et l’escalade plutôt que sur l’échec de la coopération.
Une idée originale
“D’abord ils vous ignorent, ensuite ils se moquent de vous, après ils vous combattent et enfin vous gagnez.”
– Inconnu (sur le fait que les mouvements importants passent généralement par ces quatre étapes avant de finalement s’imposer)
English version
A mental model
Chicken Game. A strategic conflict model where two actors face off in a contest of escalation: yielding first means losing face, but if neither yields, the cost is catastrophic. Classic example: two drivers speed toward each other on a one-lane bridge; the one who swerves “loses” but, if neither does, they end up in a head-on crash. The outcome hinges on credibility and bluffing: convincing the other you have no intention of swerving may be enough to win. The model predicts that the more actors publicly commit to their stance, the more likely escalation becomes. It underscores the importance of timing, communication, and credible signals of de-escalation. Key takeaways: choose your battles wisely, preserve exit options, build de-escalation mechanisms before deadlock, and recognize that sometimes strategic retreat protects your interests better than stubbornness.
NB.: Unlike the Prisoner’s Dilemma (where the equilibrium is mutual defection), the Chicken Game features two asymmetric equilibria (one yields, the other does not) and a mixed probabilistic equilibrium (rotating concessions), shifting the focus from cooperation failure to credibility and escalation.
An original idea
“First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.”
– Unknown (regarding the fact that important movements typically pass through these four stages before ultimately being accepted)