Un modèle mental
Jeu d’usure (war of attrition). Modèle de confrontation où deux acteurs préfèrent supporter un coût croissant plutôt que d’abandonner, chacun pariant sur l’usure de l’autre. La victoire revient non à celui qui gagne avec éclat mais au plus résilient (logique de loser game). Ce jeu de persistance stratégique, à somme négative [1] et à horizon indéfini, éclaire les dynamiques où l’endurance (résilience face à l’érosion des ressources) détermine l’issue plus sûrement que la compétence ou la force initiale. Par exemple, dans certaines négociations, les guerres limitées entre nations (guerres d’usure) ou encore dans la course aux armements [2].
[1] Globalement, les pertes cumulées dépassent les gains pour les deux acteurs. Mais relativement, le vainqueur en ressort avec un gain net — non pas absolu, mais comparatif : il perd moins que l’adversaire qui abandonne.
[2] Forme différée de guerre d’usure où la dépense elle-même devient l’arme. Tenir le plus longtemps c’est pouvoir dépenser le plus.
NB.: À l’inverse, les coûts irrécupérables poussent parfois à prolonger indéfiniment le jeu d’usure, transformant une stratégie de résilience en risque de ruine.
Une idée originale
“Cela n’a aucun sens de vouloir quelque chose si vous n’êtes pas prêt à faire ce qu’il faut pour l’obtenir. Si vous ne voulez pas adopter le mode de vie qui y conduit, libérez-vous de ce désir. Vouloir le résultat sans accepter le processus, c’est se condamner à la déception.”
– James Clear (Atomic habits)
English version
War of attrition and consistency
A mental model
War of attrition. A confrontation model in which two actors prefer to bear an increasing cost rather than give up, each betting on the other’s exhaustion. Victory goes not to the one who wins brilliantly, but to the one who endures the longest — a loser-game logic — accepting short-term losses to wear down the opponent’s will. This strategic-persistence game, negative-sum [1] and indefinite in horizon, reveals dynamics where endurance (resilience to erosion) determine the outcome more reliably than skill or initial strength. For example, in certain negotiation, limited wars between nations (attrition warfare) or even in arms race [2].
[1] Overall, total losses exceed total gains for both actors. Yet relatively, the winner emerges with a net gain — not absolute, but comparative: they lose less than the opponent who gives up.
[2] A deferred form of attrition warfare, where expenditure itself becomes the weapon.
NB: Conversely, sunk costs can lead to prolonging the war of attrition indefinitely, turning a strategy of resilience into a risk of ruin.
An original idea
“It doesn’t make sense to continue wanting something if you’re not willing to do what it takes to get it. If you don’t want to live the lifestyle, then release yourself from the desire. To crave the result but not the process, is to guarantee disappointment.”
– James Clear